Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17852 Esas 2018/3376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıdan faturalar karşılığı mal aldığını, satın alınan malların inşaatta kullanıldığını, ancak kullanımdan sonra malların küflenmeye, paslanmaya başladığı, sıva ve boya üzerinde pas lekeleri oluşmaya başladığını ileri sürerek malların ayıplı olması nedeniyle 8.668,52 TL, delil tespiti amacıyla yapılan 749,50 TL masraf olmak üzere toplam 9.418.02 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının ürünleri uygun saklama koşullarında muhafaza etmediğini, küf ve oksitlenmenin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez. Diğer yandan ayıbın kullanıcı hatası mı yoksa üretimden kaynaklanan bir hata mı olduğu bilirkişi tarafından tespiti de yapılmamış olup, teknik yönden yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.