Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/673 Esas 2016/7502 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/673
Karar No: 2016/7502
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/673 Esas 2016/7502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir çocuğun işyerine girdiği ve çeşitli eşyaları çaldığı suçlamasıyla mahkumiyetine karar verilen bir davada, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten sonra yeniden işlediği bir suç nedeniyle dava zamanaşımı süresi durmuş olsa da, zamanaşımı süresinin uzatılması nedeniyle mahkemenin hüküm verme yetkisi sona erdiği için suçlu bulunamadığına karar verildi. Kararda, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı belirtilerek, bu suçların yasa maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3 maddeleri olarak detaylandırıldı. Ayrıca, zamanaşımı süresinin uzatılmasıyla ilgili hükümler de detaylı bir şekilde açıklandı.

17. Ceza Dairesi 2016/673 E. , 2016/7502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiye ait işyerine girdiği ve içeriden muhtelif eşyalar çaldığı olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3 maddelerindeki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 18.07.2009 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 24.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafıinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen cocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.