MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28/12/2009 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili adına tapuda kayıtlı ... ili, .... 2641 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 3.000.-TL tazminatın Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ...; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.05.2010 gün 2010/5849 E. - 2010/8420 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma kararında özetle; “...tapu iptali ve tescil davası 30.09.1994 tarihinde kesinleşmiş isede tapuda terkin işleminin 25.03.2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28.12.2009 tarihinde açıldığı, zararın terkin ile gerçekleştiği, zamanaşımının tapunun terkin tarihinden itibaren başlatılacağı, süresinde açılan davanın esasının incelenmesi gerektiği...” belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kıyıda kaldığına dair şerh bulunmadığı, Hazinenin tazminat ödenmekle sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişiler tarafından belirlenen 4.900.-TL tazminattan muhik indirim yapılıp talepte gözetilerek 3.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.