Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/1184 Esas 2013/3190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının ... 16.İcra Müdürlüğünün 2011/5349 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün (davalı vekili tarafından) temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş ise de duruşma gününün taraflara bildirilmesi için gerekli posta pulu dosyada bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatıldığı, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu bu istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve HMK. 370/2.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...%40 olan 686,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” ifadelerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 80.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.