Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/665 Esas 2015/5986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerin incelenmesinde; davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/689E-1526K. Sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca davacıya karşı açılan tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, iş bu kararın 08.07.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, taşınmazın Birecik Barajı kamulaştırma sahası dışında olduğu, hiçbir zaman su altında kalmayacağı, kamulaştırılmadığı, taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırma işlemi veya tebligat yapılmadığı, kamulaştırma bedeli ödenmediği ve yukarıda bahsi geçen tescil davasının sehven açıldığının davalı idarece kabul edildiği ve bu hususların taraflar arasında çekişmesiz olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucunda ise dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı gibi taşınmazın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedelinin tahsili davaları ancak mülkiyetinin davacılara ait olduğu tapu kaydı veya mahkeme kararı ile sabit olan taşınmazlar için açılabilir. Bu itibarla; davacının yolsuz tescil sebebiyle her zaman tapu iptal ve tescil davası açabileceği gözetilerek, davacı adına tapu kaydı ve mülkiyet tespiti hükmü bulunmadığından davanın aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.