MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62/1, 51, 53 gereğince, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olaganüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 15/12/2005 günü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekilerden ..."ın Küçükçekmece İkitelli ... Şubesindeki çek hesabından keşide edilen 9496516 seri numaralı, 15/12/2005 keşide tarihli, 9.500TL bedelli kopya (ikiz) çekin sanık ... tarafından ciro edilerek hakkında aynı suçtan ek takipsizlik kararı verilen ..."ya verildiği, çek arkasındaki ciro silsilesine göre sahte çekin bir kaç kez el değiştirdikten sonra tekrar sanık ..."ya geri döndüğü, sanığın da çeki avukatı "a vererek tahsili için ... Üsküdar Şubesine ibrazını sağladığı, ibraz sırasında banka yetkililerinin çekin sahte olduğunu tespit ettikleri, sanık savunmasında; suç konusu çeki ..."dan aldığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... ise beyanında; şirketinin ortağı olmadığını suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, ticaret sicil memurluğu yazısında şirketinin ortaklarının ... ve ... olduğunun bildirildiği, çekin arkasında birinci ciranta kısmında isimli kişinin cirosunun bulunduğu, bu kişinin temyiz dışı sanık ... olmadığı ve ayrıca çekin birkaç kez sanık ..."nın eline geçtiği, sanık tarafından başka kişilere ciro edilerek verildiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen soruşturmada alınan beyanında; çeki sanık ...’tan aldığını söylediği, bilirkişi raporunda, çekteki birinci ciranta olan yazı ve imzasının temyiz dışı sanık ..."a ait olmadığı, ancak çekin arka yüzündeki ve ... yazı ve imzalarının sanık ...’a ait olduğunun belirtildiği, sanığın sahte çeki nerede ve kimden aldığını ispatlayamadığı, çelişkili ifadeler verdiği ve bu surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın müştekilere yönelik hileli bir hareketinin bulunmadığı, suça konu çekin ciro edilerek piyasada dolaşıma sokulmasına rağmen müştekiler ... ve ...’dan sanığın herhangi bir menfaat de elde etmediği, ticari ilişkileri nedeniyle sahte çekin bir kaç kez el değiştirip, yeniden sanığa geçtiği ve bankaya tahsil amacıyla ibrazı sırasında sahteliğinin tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözönünde bulundurularak, belirtilen gerekçelerle 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a-e, maddeleri gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.