Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.5.2003 tarih ve 2001/65 E, 2003/140 K.sayılı ilamında hüküm bölümünde aynen ( dava dilekçesinde bahsedilen 7 adet bilezik, 1 adet altın zincirli kolye ve bir adet altın yüzüğün davacıya iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise bedelleri olan 690.000.000 TL’nin davalı A.G.den alınarak davacıya verilmesine) dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklı tarafından yapılan takipte 7 adet 22 ayar üçlü Adana burma bilezik (adedi 18 gram), bir adet altın zincirli kolye, bir adet altın yüzüğün aynen iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde infaz tarihindeki değerinin iadesinin istendiği, borçlu vekilinin icra emrinin ilama uygun düzenlenmediğinden şikayeti üzerine mahkemece istenen bileziklerin nitelik ve adedinin  ilamda atıf yapılan dava dilekçesine göre düzeltilmesine karar vermişse de, diğer istem reddedilmiştir. Oysa dayanak ilamda iade olmadığı takdirde infaz tarihindeki değerinin iadesi yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle icra emrindeki bu talebe yönelik şikayetin de kabulüyle talebin ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.