Hırsızlığa teşebbüs - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3415 Esas 2016/7498 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3415
Karar No: 2016/7498
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlığa teşebbüs - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3415 Esas 2016/7498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, belirlenemeyen bir zaman diliminde mağdura ait işyerine pencere korkuluklarını sökerek girmiş ve suça konu malzemeleri dışarıya çıkarmış ancak götürememiştir. Eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı için 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddeleri uygulanmıştır. Ancak, suç tarihi olan 27.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçen 12 yıllık zamanaşımı süresi, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış zamanaşımını da dikkate alarak, sanık yararına 5237 sayılı TCK'nın 142/1 -b, 116/2, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri bir bütün olarak uygulanmıştır. Bu nedenle, sanığın kamuya açık olan davaları zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Detaylı açıklama:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi: \"Bir şeyi zorla almak veya gasp etmek suçunu işlemekle teşebbüsüz birlikte hükümlenir.\"
- 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi: \"Kimse, mala zarar vermek suretiyle başkasının tasarrufunda bulunan şeylerin tahribine veya işlevsizleştirilmesine yol açamaz.\"
- 765 sayılı TCK'nın 104/2 maddesi: \"Bir kimsenin malına zarar vermek için doğrudan doğruya kullanılamayacak bir araç veya yöntemi kullanmak teşebbüs halinde de olsa suçtur.\"
- 5237 sayılı TCK'nın

17. Ceza Dairesi 2016/3415 E. , 2016/7498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, belirlenemeyen bir zaman diliminde mağdura ait işyerine pencere korkuluklarını sökerek girdiği, suça konu malzemeleri dışarıya çıkardığı ancak götüremediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1 -b, 116/2, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 27.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.