MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın kadastro öncesi nedene dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... ve ... aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 324,43 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 149,83 metrekare yüzölçümündeki bölümler üzerinde davacıların zilyetliklerinin sübutuna karar verilmiş; hüküm, davacı Mevlüt ve ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 324,43 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 149,83 metrekare yüzölçümündeki bölümler üzerinde davacılar lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken zilyetliğin sübutuna karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. ve 4. fıkralarının dördüncü satırında yer alan "zilyetliklerinin sübutuna" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "mülkiyetin tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, ... ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
09.04.2015gününde oybirliğiyle karar verildi.