Hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3077 Esas 2016/7496 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3077
Karar No: 2016/7496
Karar Tarihi: 12.05.2016

Hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3077 Esas 2016/7496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir vakıfa açık camdan girmeye çalışırken yakalanmıştır. Mahkeme eylemine uyan kanun maddeleri olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 61, 102/4, 104/2 maddelerine göre mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, aynı suça uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 116/4, 66/1-e, 67/4 maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu zamanaşımı nedeniyle sanık lehine 765 sayılı kanunun hükümleri uygulanmıştır. Ayrıca, 5237 sayılı kanunun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı süresi suç tarihine kadar geçmiş olması sebebiyle sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri ise, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 61, 102/4, 104/2; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 116/4, 66/1-e, 67/4.

17. Ceza Dairesi 2016/3077 E. , 2016/7496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, gece vakti müştekinin sorumlusu olduğu vakfa açık olan pencere camından girip hırsızlık yapacağı sırada yakalandığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/1, 61, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1 -b, 143, 35, 116/4, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 15.09.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.