Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalının radyoloji uzmanı olarak çalışırken işten çıktığını, şirket aleyhine ücret alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icraya konu borcun tümünü nakit olarak dosyaya yatırdığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalının şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığından borcu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, ücret alacağına ilişkin başlatılan takibe konu ödeme emrinin davacı işverene usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davacının yasal süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı borçlunun hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin takibe konu alacağı ferileri ile birlikte 24.04.2013 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, bu paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının borçlu bulunmadığına ilişkin açmış olduğu haksız menfi tespit davanın reddi ile İİK"nunda kaynaklanan tazminatın ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece takibe konu ücretin ödendiğini iddia eden işveren ücret bordroları ve banka kayıtlarıyla bu ücretin ödendiğini ispatla yükümlü olduğu, emsal ücret araştırmaları dinlenen tanık beyanları ve diğer belgelerden Radyoloji Uzmanı olan davalının aylık 15.000,00 TL ücretle çalıştığı, takip dosyasında belirtilen aylara ilişkin ödeme belgelerinin davacı tarafça ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı işveren tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK."nun 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği, içra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere götüreceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almaktan doğan zararlarını teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı bu zararın herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemeyeceği bildirilmiştir.
Davalı işçiye İİK"dan kaynaklanan tazminatın ödenip ödenmeyeceği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava İİK"nun 72/3 maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı ücret alacağının tahsili amacıyla ....İcra Memurluğunun 2013/1892 sayılı takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatmış, davacı borçlunun takibe itiraz etmemesi nedeniyle takip kesinleşmiş ve 24.04.2013 tarihinde davacı borçlu borcu nakit olarak ödeyerek aynı gün temyize konu bu menfi tespit davasını açarak borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırdığı paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 24.04.2013 tarihinde icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasına gönderilmiş ve para alacaklı davalıya ödenmemiş, davalı cevap dilekçesinde tedbir kararının kaldırılmasını, davacı borçlunun %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı icra dosyasına yatırılan alacağının ihtiyati tedbir kararı gereğince kendisine geç ödenmesi nedeniyle zarara uğradığından, mahkemece davalı yararına %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.