MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2011
NUMARASI : 2008/159-2011/380

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Eyüp 2. Asliye Mahkemesinin 2003/597 Esas, 2005/253 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğu ve çekişme konusu kısmın davalıya özgülendiği belirlendiğine ve davacınında dava konusu taşınmazda farklı bir bölüm kullandığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Davacı, intifa hakkı sahip olduğu davalıya ait taşınmazdan elde edilen gelirden payına düşen kısmın ödemesi için davalıya Gaziosmanpaşa... Noterliğinden 26.10.2007 tarihinde ihtar çektiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Eyüp 2. İcra Müdürlüğünce takibe başladığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf kesinleşmiş yargı kararından söz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Davacı, eşi İslam"ın 1982 yılında vefat ettiğini, mirascı olan davacının o tarihte yürürlükte olan yasaya göre intifa hakkını seçtiğini; muristen intikalen gelen B... i... S... 3-../3 pafta, 16886 nolu parselde intifa hakkının şerh düşüldüğünü, bu nedenle yapılan binada davalının payına düşen taşınmazın kiraya verildiğini intifa hakkı nedeniyle, kira bedelinin kendi payına düşen kısmın ödenmesi için yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını istemiştir.
Dosyada mevcut tapu kaydının tetkikinde davalı Drita"nın 1/7 payı üzerinde davacı C.. M.."ın 1/2 intifa hakkının halen mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Eski MK."nın 444/1 sağ kalan eş birinci derece mirasçılarla(füru) bir arada olursa seçimlik hak sahibi idi. Davacı 1/4 mülkiyet ile 1/2 intifa hakkını tercih ederek, tapu kaydına işletmiştir.
İntifa hakkı, bir başkasına ait ekonomik değeri olan eşya, hak ve mal üzerinde kurulan ve sahibine en geniş kullanma ve yararlanma imkanı sağlayan, kişiye bağlı bir sınırlı ayni haktır. Bu hak, aksi kararlaştırılmadıkça konusu olan şeyden tam bir yararlanma ve kullanma hakkı verir.
Yine eski MK."nın ve yeni TMK (796 m.) intifa hakkının sona erme hallerini düzenlemiş, intifa hakkı sahibinin vazgeçmesi, süre dolması ve ölümle son bulması hüküm altına alınmıştır. Dosyamızda bunlar dosyada mevcut olmayıp halen geçerli bir intifa şerhi vardır.
Nitekim mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda davacının 1/2 intifa hakkına karşılık 2005 yılı için 9 aylık, 2006 yılı 12 aylık, 2007 yılı 10 aylık toplam 5106.56 TL olup, 1/2 hissesine karşılık 2553.28 TL gelir alması gerektiği, ek raporlar bu miktarın 3941.28 TL olduğu hesaplanmıştır.
Her ne kadar Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin meni müdahale ve muarazanın önlenmesi davası kabulle sonuçlanmışsa da davanın davalılarından İsmet Manastır"ın intifa hakkı yoktur. Mahkeme gerekçe göstermeden davayı reddetmiştir. Adı geçen dosyada özgülenmeden bahsedilmişse de tapuya yansıyan bir kayıt yoktur. Davacının davalının hissesi üzerinde 1/2 intifa hakkı vardır, bunun aksi başka türlü saptanmaz, davalı dava yoluyla da bu hakkı kaldırmamıştır. Bu gerekçeyle mahkeme kararının bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama kararına karşıyım.