MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli kişiden kooperatif hissesini devraldığını, davalının 16.09.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmediğini, kooperatifçe yapılması gereken işlerin müvekkilince yapıldığını ve geç teslim nedeniyle de kira kaybının doğduğunu ileri sürerek, imalatlar için 5.514,00 TL ile diğer ortaklara sağlanan fayda ve kira geliri kaybı için 4.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 06.09.2007 tarihli sözleşmede çevre düzeninin kooperatif tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, dükkan önü dolgusunun yapılarak kullanılır hale getirildiğini, bazı işlerin bedeli müvekkilince ödenmek üzere davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede teslim süresinin belirtilmediğini, davacının hakkının ihlâl edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ile davalının üstlendiği bir kısım işlerin davacı tarafından yapıldığı, yapılan işlerin bedelinin davalıdan alınması gerektiği, teslim süresi belli olmadığı gibi, geç teslim halinde kira ödeneneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, eksikliklerin tamamlanmasının da kira ödemesini gerektirecek kadar uzun süreli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kira kaybı nedeniyle tazminat isteminin reddine, yapılan işler karşılığı olarak 4.550,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eksik imalatın tamamlanması için yapılan harcamaların ve geç teslimden doğan kira geliri kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı taraf, 16.09.2007 tarihli sözleşme ile dava dışı..."tan, tüm hak ve mükellefiyeti ile birlikte kooperatif hissesini devraldığını ileri sürüp 1163 sayılı Kooperatifler Kanun"unun 23.maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine dayanarak, kooperatif ile kooperatif hissesini devraldığı ... arasında yapılan sözleşme uyarınca kooperatifin,
yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle diğer ortaklar sağlanan fayda ile kira kaybının tazminini talep etmiştir. Taşınmaz devrinin, kooperatif ortaklığının devri anlamına gelmemesine, davacının kooperatif ortağı olup olmadığı ve ortaksa ortaklığın niteliği, diğer ortaklara taşınmazlarının hangi özelliklerde ve tarihte teslim edildiğinin belirlenmesinin gerekmesine göre; mahkemece kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin defter, kayıt, belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yapılıp tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda belirtilen hususlar ve Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.