Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3725 Esas 2017/9295 Karar Sayılı İlamı

3573 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Ayvalık(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarih, 2014/320 Esas, 2014/505 Karar sayılı hükümlerin O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 24/05/2017 gün ve 2016/2983 Esas, 2017/4882 sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
O Yer Cumhuriyet savcısının 13/06/2014 gününde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14/07/2014 havale tarihli temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2017 gün ve 2014/337696 T.sayılı yazısı ile;
“3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanî Zeytinliklerin Aşılanması Hakkında Kanun"a aykırılık suçundan sanık ... hakkında, Ayvalık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama sonucu, anılan Mahkeme"nin 13.06.2014 tarih ve 2014/320 E. 2014/505 K. sayılı kararı ile sanığın suçu sabit görülerek, 3573 Sayılı Yasa"nın 14/1-3, 5237 Sayılı TCK.nun 62, 52 ve 51/1 maddeleri gereğince 25 Gün Hapis - Erteme - 1 Yıl süre ile Denetim + 25 Gün karşılığı 500 TL. APC. ile cezalandırılmasına karar verilmiş; o yer C.Savcısının 14.07.2014 günlü temyiz başvurusu üzerine, Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı ilâmı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak,
13.06.2014 günlü karar için, CMUK"nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi, 13.07.2014 tarihinde sona ermekle beraber, bu tarihin pazar gününe denk gelmesi sebebiyle, CMUK"nın 40/2. maddesi hükmü gereğince temyiz süresinin, tatil sonrası ilk mesai günü olan 14.07.2014 tarihinde sona erdiği ve bu durumda temyizin süresinde olduğu gözden kaçırılarak, sürenin geçirildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi Kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenle, O Yer Cumhıriyet savcısının temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin Yüksek Dairenizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının KALDIRILMASINA ve işin esasına girilerek, tebliğnamede belirtilen düşünce ile, kabûle göre de, TCK"nın 50/3. maddesindeki mecburiyete riayet edilmemesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2017 gün ve 2014/337696 T. sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK"nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2- Dairemizin 24/05/2017 gün ve 2016/2983 Esas, 2017/4882 sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3573 sayılı Kanun"un 14/3. maddesinde yazılı seçimlik cezalardan yalnızca birini tercih etmekle yetinmek gerekirken, bu cezalara birlikte hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.