23. Hukuk Dairesi 2011/3367 E. , 2012/2553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2008 Ocak ayı kooperatif üyelik aidatlarını ödememesi üzerine .... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2990 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, kur"ada adına A blok zemin kat 2 nolu dairenin isabet ettiğini, kooperatifin 27.03.2005 tarihli genel kurulunda 11.000,00 TL. ödeyen üyelerden bir daha aidat alınmayacağının karar altına alındığını, yine kooperatifin 30.11.2005 tarihli yazasıyla peşin ödemelerde indirim uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 9.000,00 TL. peşin ödemede bulunduğunu, buna rağmen kooperatifin tekrar aidat istemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olduğu, üyelerin farklı tarihlerde farklı ödeme yaptıkları, üye aidatlarına gecikme zammı hesabı yapılmasında genel kurul kararlarında süreklilik bulunmadığı, davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacıya 1.755,00 TL. borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 1.755,00 TL. üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
