MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından düşme
3- Sanık ... hakkında:a- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nin 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nin 158/1-e, 35/2, 43/1, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün CMK"nin 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."in beraatlerine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan kurum vekilinin yüzüne karşı 31/05/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 19/09/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Çiftçilik yapan sanıkların, gerçekte sanık ...’e ayçiçeği satmadıkları halde, adı geçenden aldıkları müstahsil makbuzu ve Kütahya Ticaret Borsası müşterek alım beyannamelerini ...’ne vererek doğrudan gelir desteği almaya çalıştıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların gerçekte çiftçilik yapıp ürünlerini sattıkları, kendilerine verilen makbuzların sahte olduğunu bilerek hareket ettiklerinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklarının suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
4- a)Sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükümden sonra, sanık "ın 07/06/2015, sanık ..."un 28/01/2015, sanık ..."ın 27/07/2013, sanık ..."ın 25/01/2016, sanık ..."nın 24/03/2015, sanık ..."in 08/08/2017 tarihlerinde öldüklerinin UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kayıtlarıdan anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın alınan savunmalarında, ve Rıdvan isimli şahısların işe sokma vaadiyle kendisini kandırarak adına şirket kurduklarını ve bu şirket nedeniyle aleyhine vergi borçları geldiğini, diğer sanıklardan tarımsal ürün satın almadığını ve iddiaya konu müstahsil makbuzlarını kendisinin düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ..."nın kendisini kandırdığını belirttiği şahısların araştırılarak kimlik bilgilerinin tespit edilmesi halinde konu ile ilgili beyanlarına başvurulması, sahte olduğu belirtilen müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzalar ile sanık ..."nın yazı ve imzalarının temin edilerek karşılaştırılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilip rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın eylemlerinin sübut bulması halinde bir bütün olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.