2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28242 Esas 2017/9290 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28242
Karar No: 2017/9290
Karar Tarihi: 07.11.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/28242 Esas 2017/9290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir borçlunun maaş ve ücretinin haczi konusunda İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği ve maaş haczi konusunda 89. madde hükümlerinin uygulanmayacağına karar vermiştir. Yerel mahkemece verilen beraat kararı temyiz edilmiş ve temyiz isteği reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Suçun 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık olduğu belirtilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 355 ve 356. maddelerinde maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörüldüğü ve bu düzenlemenin, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğu belirtilmiştir. Ancak, borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğinde olduğu ve borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesinin İİK'nın 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği ifade edilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/28242 E. , 2017/9290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğinde olup borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK"nın 89. maddesi kapsamında gerçekleşmediği, İcra İflas Kanununda; maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmesi ve anılan düzenlemenin, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümlerinin uygulanmayacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.