Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı ile 2008/14447 nolu Bakanlar Kurulu Kararnamesi gereğince fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/5398 Esas 2016/2609 Karar sayılı bozma ilamında özetle, sözleşmenin 15. maddesine göre süre uzatımı nedeniyle talep edilen fiyat farkı isteminin reddinin doğru olduğu ancak davacı yüklenicinin 13.01.2009 tarihinde davalı iş sahibine verdiği dilekçe ile 26.12.2008 tarih ve 27092 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 2008/14447 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca da fiyat farkı talebinde bulunduğu, bu durumda davacı tarafça kararnamenin 6.1. maddesine göre yazılı başvuruda bulunulduğundan mahkemece fiyat farkı ile ilgili işin esası incelenip kararname gereğince malzeme fiyat farkı istenip istenemeyeceği ve miktarı konusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Uyulan bozma ilamı uyarınca yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış olmakla birlikte, bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde teknik bilirkişi olarak sadece tek inşaat mühendisinin olduğu, diğer bilirkişilerin hukukçu ve mali müşavir olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de tek teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilmesi ile bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Oysa usulî kazanılmış hak ilkesi uyarınca mahkemece, lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapılması
zorunludur. Yine bozma ilamından sonra düzenlenen bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından ayrıntılı ve teknik içerikli olarak itiraz edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin bu itirazları karşılanmaksızın karar verilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi heyetince davalı iş sahibi idareden getirtilen tüm hakedişler ve hakedişlerin düzenlenmesine esas belgeler incelenip irdelenerek davacı yüklenicinin 2008/14447 fiyat farkı kararnamesi uyarınca malzeme fiyat farkı isteyip isteyemeyeceği davacının talep ve itirazları da karşılanmak suretiyle belirlenmediği ve bilirkişi heyetinde tek bir teknik bilirkişi bulunduğundan mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda iş sahibinden getirtilen hakedişler ve bu hakedişlerin düzenlenmesine esas olan belge, cetvel ve tutanaklar incelenip değerlendirilmek suretiyle yüklenicinin fiyat farkına hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusunda denetime elverişli rapor alınıp, ilk bozmadan sonra alınan raporla farklı sonuca ulaşılması halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.