MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, davacının kadastrodan önceki zilyetliğine dayanarak 2003 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen ve dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını belirttiği taşınmaz bölümünün taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 116 ada 17 parsel sayılı taşınmazın güneydoğusunda çıkmaz yol olarak gösterilen bölümün davacı adına kayıtlı 116 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükümde davanın kabul edilen bölümü ile fen bilirkişi raporu arasında irtibat kurulmamış olması nedeniyle hükmün infazında tereddüt meydana getirilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "açılan davanın kabulü ile, 18.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda çıkmaz yol olarak gösterilen 2.274,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün, davacı adına kayıtlı 116 ada 17 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline" sözleri yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.