23. Hukuk Dairesi 2012/1196 E. , 2012/2541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkiline 11,00 m² eksik yüzölçümlü taşınmaz teslim edildiğini, bu farkın yapım aşamasında meydana geldiğini, yapı ruhsatında ve projede tadilat yapıldığını ve bunun paralarının tüm ortaklardan eşit alındığını, müvekkinin diğer daire sahipleriyle aynı miktar aidatı ödediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.013,10 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili, 09.04.2000 tarihinde 5 katlı dairelerin, 04.09.2005 tarihinde 8 katlı dairelerin kur"a çekimlerinin yapıldığını, 2007 yılında ferdi mülkiyete geçilerek bağımsız bölüm tapularının verildiğini, yönetim ve denetim kurullarının raporları ve bilançolarının kabul edilerek ibra edildiklerini, davacının dairesini dava dışı....z"dan 30.06.2003 tarihinde alarak kooperatife ortak olduğunu, o tarihten bu yana daireyi kullandığını, 5 katlı bloktaki daireler ile 8 katlı bloktaki daireler arasında 2 m² fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yaptırdığı dairelerde üç farklı alana sahip dairelerin olduğu, ancak tüm üyelerden aynı miktarda aidat toplandığı, üç farklı dairenin ortalama alanına göre davacı dairesinde 8.82 m² eksik imalat bulunduğu, bunun da dava tarihi itibariyle bedelinin 4.013,00 TL olduğu, davacının öğrenme tarihine göre davasını yasal süre içinde açtığı, davalı kooperatifin davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.013,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, eksik imalattan kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkinin Kooperatifler Kanunu’nun 1 nci maddesi hükmü uyarınca ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen "faizi" kelimesinden önce gelen “ticari” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
