MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirket yetkilisi tarafından Avusturya vatandaşı olan müvekkilinin KKTC"de kurulu bulunan şubeleri Proctedinvestment&Management Ltd. ile kar iştirak kredisi sözleşmesi yapması noktasında ikna edildiğini, bunun üzerine adı geçen şirketle 18/12/2009 ve 23/09/2010 tarihli sözleşmelerin imzalandığını ve bu şirket hesabına toplam 120.100 Euro transfer edildiğini, müvekkiline söz verilen kar payları ödenmediğinden davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeler nedeniyle transferi yapılan paraların iadesinin istendiğini, ancak ihtarnameye olumlu cevap alınamaması üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacının sözleşme ilişkisi kurduğu ve para gönderdiği şirketin farklı şirketler olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul"da faaliyet göstermesine rağmen davacının ticari ilişki içinde olduğu şirketin KKTC"de faaliyet gösterdiğini, adı geçen şirketin Türkiye"de şubesi ve mümessili bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu 18.12.2009 ve 23.09.2010 tarihli Kar İştirak Kredisi Sözleşmelerinin davacı ile dava dışı Protected İnvestment&Management Ltd. arasında imzalandığı, davalı Protected İnternational Aracı Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti."nin işbu sözleşmede taraf olmadığı, bu durumda husumetin dava konusu sözleşmelerin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişilik olan Protected İnternational Aracı Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti."ye yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.