23. Hukuk Dairesi 2011/5063 E. , 2012/2534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, sulama borcu ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 8.509,04 TL asıl alacak 31.969,96 TL gecikme cezası ile birlikte toplam 40.479,00 TL olarak devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takipte müvekkilinden 40.479,00 TL asıl alacak talep ettiğini, takip talebinde işlemiş faiz bulunmadığından itirazın iptali davasında böyle bir talepte bulunamayacağını, likit olmayan bir alacaktan dolayı da tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin takip yaparken işleyen faiz miktarını hiç göstermediği ve buna göre de davacı tarafın işleyen faiz talep etmediği, takibe konu borcun kooperatif ortaklık ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle likit bir borç olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.509,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa icra takibinde talep edilen aylık %10 faiz oranını geçmemek kaydıyla davacı kooperatifin borçlarına dava dışı kredi kurumu olan ... A.Ş."nin uyguladığı değişen oranlarda faiz oranlarının uygulanmasına, inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesine, davacı tarafın faiz alacağına ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince takipte asıl alacak ve gecikme faizi olarak ayrım yapmaksızın toplam 40.479,00 TL olarak gösterildiği ancak daha sonra istenen alacak miktarının 8.509,04 TL"sinin asıl alacak, 31.969,96 TL"sinin işlemiş faiz alacağı olduğu açıklanmıştır. Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın takipte işlemiş faiz miktarının göstermediği, bu nedenle işlemiş faiz talep etmediği gerekçesiyle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamına ve 6100 sayılı HMK"nın 26.( HUMK"nun 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine uygun düşmemektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
