MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2014/340-2014/920

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı C.. B.. ve M.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, muris A.. B.."in vefatı üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan 2013/609E ve 2013/662E sayılı davaların takibi için TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve Ş.. T.."in terekeye temsilci atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan C.. B.. ve M.. B.. vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin tereke temsilcisi Ş.. T.."in şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK m.640/3). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçesinin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen yasa maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ancak davalılar vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden dilekçenin göre yönünden reddi ile dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.