MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin tasfiye kurullarınca haciz konulan dairelerin kooperatifçe alınması için ortaklardan alınması kararlaştırılan bedellerin ve sigorta prim borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, C blok 3 nolu daireyi dava dışı...tan aldığını, kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, kooperatif ortağı olduğuna yönelik dosyada bir belge veya delile rastlanmadığı ancak tasfiye kurulunun 15.10.2008 tarih ve 15 sayılı kararında davalının adı geçtiğinden bu hususun davalının davacı kooperatifin ortağı olduğuna delil olduğu, tasfiye kurulunun, anasözleşmenin 23/6 maddesine aykırı olarak genel kurul yerine karar alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin tasfiye kurulunca kararlaştırılan bedelin ve sigorta prim borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK"nun 1/1. maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun"un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hakimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlık, davalının ortak olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davalının ortak olup olmadığının tespiti hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik olup, malvarlığı hukukuna ilişkin bir mesele kapsamında görülemeyeceğinden görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.