Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18732 Esas 2016/7460 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18732
Karar No: 2016/7460
Karar Tarihi: 12.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18732 Esas 2016/7460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereği, kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmemesi öngörülmüştür. Bu nedenle, mahkeme öncelikle kurumun zararını belirleyip, cezalar hariç vergiler dahil bulunacak miktar ile kurumun talep ettiği miktar karşılaştırılacaktır. Daha sonra, sanığa bildirim yapılarak makul bir süre tanınması gerekmektedir. Mahkeme kararı hatalı gerekçelerle vermiştir ve bu nedenle karar bozulmuştur. Kanunun geçici 2. maddesi, yargı hizmetlerinin etkinleştirilmesi amacıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılması ve basın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların ertelenmesi hakkındadır. Bu madde, özellikle kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmemesi konusunda düzenleme yapmıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/18732 E. , 2016/7460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle katılan kurumun bilirkişi tarafından tespit edilen zarar hesabında ek tahakkukta eklendiği dikkate alınarak, bilirkişiden alınacak ek raporla, zarar hesabında ek tahakkuk dikkate alınmaksızın, cezalar hariç vergiler dahil bulunacak miktar ile katılan idarenin talep ettiği 179,90 TL karşılaştırılıp düşük olan bedel belirlenip, “bu miktarı gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda sanığa bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yasal süre geçirilip hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Keşif giderinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.