Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13311 Esas 2014/18511 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13311
Karar No: 2014/18511
Karar Tarihi: 22.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13311 Esas 2014/18511 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı şirket arasındaki menfi tespit davasında, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı malın ayıplı ve hatalı olduğu için çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davacı tarafın satın aldığı malın hatalı ve ayıplı olduğunu tespit ederek davanın kabulüne ve davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın ayıbı 07/01/2013 tarihinde tespit ettiği ve aynı tarihte davalı şirket yetkilisine bildirdiği belirtilerek, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda davacıya ispat imkanı tanınarak karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. TTK'nın 23. maddesi uyarınca ayıp ihbarı süresi konusunda karar verilmesi gerektiği belirtilirken, sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur. Kararda TTK'nın 23. maddesi vurgulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/13311 E. , 2014/18511 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/33-2014/98

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı malları teslim alarak kullanmak üzere monte ettiğini, mal bedeli olarak çek tanzim edip davalı şirkete verdiğini, satın alınan malın hatalı ve ayıplı olması nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, satılan malların hala davacının yedinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanca satın alınan malların niteliği bakımından montajı yapılmadan muayene edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle ayıp ihbarının uygun süre içerisinde yapıldığı kanaatine varıldığı, halen davacı yedinde bulunan malların malzeme yapısı ve imalat hatası nedeniyle kullanılamayacağı gözetildiğinde malların karşılığında verilen çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, satım konusu malların montajını yaptıktan sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek 07/01/2013 tarihinde tespit istemiyle Mahkemeye başvurmuştur. Aynı zamanda dava dilekçesinde davalı şirket yetkilisi İ. Ç. B. bu durumun bildirildiğini belirtmiştir. Bu halde davacının ayıp konusunda anılan tarihte bilgi sahibi olduğunun kabulü gerekir. TTK."nın 23. maddesi uyarınca bu tarih itibariyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda davacıya ispat imkanı da tanınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.