MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının hayvan otlatmak suretiyle müdahale edip, zarar verdiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, zararı olan 507.92.TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait arazide hayvan otlatmadığını, müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının hayvan otlatmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve uğranılan zarar nedeniyle tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 35.60.TL nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacıya ait taşınmaza, davalının hayvan otlatmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile bilirkişice belirlenen tazminatın da hüküm altına alınmış olması doğrudur.
Ne var ki, davacının faiz isteği bulunmadığı halde, hüküm altına alınan tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki 35.60.TL’nin ibaresinden sonra gelen “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 607.01-TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.