23. Hukuk Dairesi 2012/1037 E. , 2012/2527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2011/2431 esas 2011/1995 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan mali yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğini, ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde belirtilen borcun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı anasözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca 30 gün geciktirilmeyen alacağın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.11.2011 tarih, 2011/2431 E. 1995 K. sayılı ilamıyla, davacıya gönderilen birinci ihtarnamede, ihtarname tarihi itibari ile Aralık 2007 ve Ocak 2008 tarihlerine ilişkin aidatların ana sözleşmenin 14/2. maddesine göre muaccel olup olmadığı, 30 günlük gecikme süresinin beklenip beklenmediği, çekilen ihtarda aidatlara Ocak ayı aidatının da dahil edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu husus üzerinde durularak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2. madde hükmünde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 31.01.2008 tarihli birinci ihtarnamede, 31.01.2008 tarihi itibariyle davacının ödemediği borcun tahsili istendiğinden, henüz ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan Ocak ayı aidat alacağının da dahil edilerek oluşturulan borcun ihtarnameye konu edildiğinin de kabulü gerekir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda anılan anasözleşme hükmüne aykırı olarak keşide edilen birinci ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahal mahkemenin verdiği karar yerinde olup, Dairemizin davacıya hitaben keşide edilen birinci ihtarnameye yönelik araştırma yapılmasına dair maddi hataya dayalı bozma kararı yerinde olmadığı anlaşılmakla, mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2011 tarih, 2011/2431 E. 1995 K. sayılı ilamının kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan mahal mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
