MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik çarpması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, olay günü, kendisinin, üzeri odun yüklü atıyla birlikte yolda yürüdüğünü, bu sırada yukarıdan geçen elektrik tellerinin birisinin koparak atının üzerine düştüğünü, atının elektrik çarpması sonucu "öldüğünü, elektrik akımının kendisine de sirayet ederek yaralandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, "... davalı kurum personeli hakkında dava konusu olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararının verildiği, takipsizlik kararı ile belirlenen maddi olgunun bağlayıcı olacağını, takipsizlik kararında belirlenen maddi olguya göre de illiyet bağının kesilmiş olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda; elektrik tellerinden birinin koparak, düşmesi sonucunda elektrik akımına kapılan atın öldüğü ve davacının da yaralandığı konusu çekişmesizdir. Uyuşmazlık konusu; elektrik tellerinin kopmasının ve yere düşmesinin nedenine ve üçüncü kişinin haksız eyleminin, bu zararlı sonucun doğması için yeterli ve tek etken olup olmadığına ilişkindir. Davalı, dava konusu olaydan önce dava dışı üçüncü bir kişinin aracı ile olaya neden olan tellerin bağlı bulunduğu elektrik direğine çarptığını ve üçüncü şahsın haksız eylemi sonucunda direkler arasındaki tellerden birinin koptuğunu, illiyet bağının ve davalı kurum görevlilerinin zarara neden olabilecek herhangi kusurlu ve haksız eylemlerinin bulunmadığını ileri sürmüştür. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da; "...elektrik tellerinin düşmesinin, telin bağlantılı olduğu direğe bir aracın çarpmasından kaynaklandığı, olayda ... görevlilerinin kusurunun bulunmadığı..." açıklanarak takipsizlik kararı verilmiştir.
Davalı kurum, zararlandırıcı sonucun doğmasına neden olan elektrik hattı nedeniyle Borçlar Kanunu"nun 58. maddesi gereğince sorumludur. Maddenin düzenlenme biçimi itibariyle, tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluk hali söz konusudur. Davalı kurum, gerek yapım ve gerekse bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlı sonuçlardan sorumludur. Sorumluluktan kurtulmanın koşulu ise; zarar ile, yapım bozukluğu ve bakım eksikliği
arasındaki nedensellik bağının kesilmiş bulunmasıdır. Somut olayda, üçüncü bir kişinin, olay öncesinde aracı ile elektrik direğine çarpması ve bu nedenle elektrik tellerinden birinin koparak yere düşmüş olmasının, nedensellik bağının kesildiğinin kabulü için yeterli bulunmadığı gibi; dosya içinde mevcut bilgi ve belgelerden de, üçüncü bir kişinin aracı ile elektrik direğine çarpmış olduğunun, kesin ve net olarak belirlenemeyeceği, bu konuda; davalı kurum görevlilerince düzenlenen tutanaklarla, dosya içinde bulunan diğer delillerin örtüşmediği, araçla direğe çarpılmış olduğunun kabulü halinde ise; davalı kurumun, enerjiyi kesmediği, enerji kesici sigortaların da işlevini yerine getirmediği, tel koptuğu halde hattı işletmede tuttuğu düşünülmelidir. Öte yandan; takipsizlik kararı, hukuk hakimi için bağlayıcı değildir. Dosya içinde bulunan olay yeri tutanakları, keşif ve mahkeme gözlemi, bilirkişi raporu ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen zarar ile davalının haksız eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, davalının sorumluluğu benimsenmelidir. Mahkemece, davanın tümden reddi yerinde görülmemiştir. Yerel mahkemece, olayın özellikleri gözetilerek işin esasının incelenmesi ve zarar kapsamının belirlenmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.