Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16307 Esas 2013/17260 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16307
Karar No: 2013/17260
Karar Tarihi: 25.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16307 Esas 2013/17260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir alacaklı tarafından açılan kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesi sonucu dava açıldığını belirtiyor. Davacı alacaklının kira tahliyesi isteği mahkemece kabul edilmiş, ancak davalıların temyiz itirazları sonucu karar bozulmuştur. Kararın bozulma nedeniyse, kefilin adi kefaleti kabul edildiği ve kefil hakkında tahliye kararı verilemeyeceği, kefil takip edilmeden asıl borçluya başvurulması gerektiği kanun maddelerine dayanmaktadır. Bu nedenle, karar borçlu yönünden onanmış, davalı kefil yönünden bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, TBK 585. madde, HMK 6100 sayılı kanun ve geçici 3. madde, HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesidir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16307 E. , 2013/17260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçluların itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılardan ..."in temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... nun temyiz itirazlarına gelince; davalı ... 01.02.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış ancak sözleşmede kefaletin niteliği gösterilmemiştir. Bu durumda ..."nun kefaletinin adi kefalet olduğunun kabulü gerekir. TBK."nın 585. maddesi uyarınca adi kefalette alacaklı, maddede yazılan istisnalar dışında asıl borçluya başvurmadıkça, kefili takip edemez. Öte yandan kefil hakkında tahliye kararı da verilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kefil hakkında da itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenle kararın borçlu ... yönünden ONANMASINA, (2) No"lu bentte yazılı nedenle davalı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın kefil ... yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.