Danıştay 4. Daire 2016/16656 Esas 2020/5291 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16656
Karar No : 2020/5291

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler olan şirketten fatura aldığından bahisle, dönem matrahının resen takdiri yoluna gidilmesi yerinde ise de; söz konusu raporda gelirin gerçekliğinin ortaya konulması bakımından fatura karşılığı harcamaların gerçek olmadığı yönünde bir tespitin yapılmadığı, fatura içeriği mal ve hizmetlerin ise gerçekten alınıp alınmadığı hususunda fiili ve kaydı envanter yapılmadığı, davacının faaliyet konusu da dikkate alınarak gerçek gideri tespit edilmeden varsayıma bağlı olarak hasılat belirlendiği, bu durumda, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı gereği yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerden fatura alarak kayıtlarına intikal ettirdiğinin vergi inceleme raporu ile tespit edildiği ve inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezasının yasal ve yerinde olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde; "re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır", şeklinde tanımlanmış, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunan Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Gözlük Kozmetik Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve yasal defterlere kaydedilen 1 adet faturanın 2009/Mayıs döneminde de yasal defterlere kaydedildiği, mükerrer olarak kaydedilen fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespiti üzerine gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan gelir vergisi farkına göre davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı gelir vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında katma değer vergisi yönünden düzenlenen ve ... Vergi Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasına sunulan ... tarih ve .. sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda mükerrer olarak kaydedilen faturanın düzeltme beyannamesi verilerek dönem beyanlarından çıkarıldığının belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı gelir ve ... tarih ve ... sayılı geçici vergi yönünden düzenlenen inceleme raporlarında ise, tarh nedeni olarak 1 adet faturanın 2009/Mayıs döneminde de yasal defterlere kaydedildiği ve fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespit edildiği ve gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi üzerine dava konusu tarhiyatların yapıldığı, anlaşılmakta olup mükerrer olarak kaydedilen fatura yönünden uyuşmazlığın incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekirken Vergi Mahkemesince sahte fatura kullanımı yönünden inceleme yapılarak karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, mükerrer olarak kaydedilen fatura tutarının dönem maliyetleri içerisine alındığının tespiti üzerine gelir vergisi beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan gelir vergisi farkına göre davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından cezalı tarhiyatı kaldıran Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.