Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/981 Esas 2010/1905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 490 ada 1 parselin imar dışı kalan 1005 M² lik kısmının kayıt maliki... adına kayıtlı iken bu kişi tarafından dava dışı şirkete satıldığını, sözü edilen kısmın kadastro paftasında park yeri görünmesi sebebiyle encümen kararı ile 96,25 M² lik trafo yeri ihdas edilerek Alanya Belediyesi adına tescil edildiğini ve daha sonra davalıya satıldığını, davalı adına oluşan kaydın mükerrer olduğunu ileri sürerek ikinci kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yasal dayanağı bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… iddianın içeriği ve belirlenen somut olgu karşısında çekişmenin mülkiyet hakkından kaynaklandığı açıktır. O halde, davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün böylesi bir davayı açmakta sıfatının bulunmayacağı da tartışmasızdır. Kayıt maliklerinin yer almadığı eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunduğu söylenemez. Hal böyle olunca, aktif dava ehliyeti (taraf sıfatı) bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğünün açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” Gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.