MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Müşteki vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Duruşma günü 27.12.2011 tarihinde vekili yerine müşteki kuruma tebliğ edildiği, ancak müşteki vekilinin 25.12.2013 ve 08.01.2014 tarihli duruşmalar için mazeret dilekçesi gönderdiği, bu haliyle vekilinin davadan haberdar olduğu, mahkemece 2. kez gönderilen mazeret talebinin usulüne uygun reddedildiği dikkate alındığında, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK’nın 238. maddesine göre usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla, müşteki kurum vekilinin kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin, 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedeninin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.