Davacı, ön adının Sait olduğu halde SSK belgelerinde S. Olarak ve 10.10.1958 olan doğum tarihinin de 1957 ve 1960 olarak geçtiğinden SSK belgelerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinin davacıya ait olduğu ve nüfus kaydına göre adının S. , doğum tarihinin 10.10.1958 olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.03.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile N.Z. işyerinden Z. Oğlu, 1957 K. Doğumlu S.C. ’ın, 08.11.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile N.Z. işyerinden Z. Oğlu, 1960 K. Doğumlu S. C. ’ın, 02.05.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile S. Z. Işyerinden Z. Oğlu, 1960 S. doğumlu S. C. In ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile de Y.-İ. Koll. Şti. işyerinden Z. oğlu 1958 K. doğumlu S.C.’ın işe girişi ve çalışmalarının bildirildiği, davacının ise H."den olma Z. oğlu, 10.10.1958 Sarıkamış doğumlu, K. Ili S. Ilçesi, Ş. M. K. Cilt no 61, Hane no 10"da kayıtlı S.C. olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece ifadesi hükme dayanak alınan tanık B.T.’ın davacıyla birlikte bu işyerinde çalışmasına ilişkin hizmet döküm cetvelinde bildirimi var ise de, dönem bordrolarının mahkemece temin edilmemiş olması, diğer tanığında bordrolarda kayıtlı tanık olmaması ve giderek aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerden de olmadığı açıktır. Bu bakımdan tanık sözleri somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.
Ayrıca Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü’nden davacının 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinde geçtiği gibi adı Seyit doğum tarihi de 1957, 1958 ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığı araştırılmamış, alınacak medarı tatbik imzalarla işe giriş bildirgelerindeki imzası arasında usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Yapılacak iş; 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli bildirgelerin verildiği işyerinden dönem ve ücret tediye bordrolarını getirtmek varsa o dönemde davacıyla birlikte aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak, bu işyerlerinin dönem bordroları yok ise o tarihte zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları celbedilerek, bildirge ile işe girişi bildirilen kişinin davacı olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacıya ait ve nüfus kütük bilgilerinden adı ve doğum tarihi yanlış olan 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların, davacı tarafından daha önce imzalanmış olabilecek; seçim müdürlüğü, askerlik şubesi başkanlığı, evlendirme dairesi, adliye, banka, elektrik, su, telefon abonelikleri, noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek temin edilecek imzalarla ve alınacak tatbiki medar imzalarının karşılaştırılarak aynı el mahsülü olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, ayrıca kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden adı S. doğum tarihi de 1957, 1958 ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığını araştırmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek çıkacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Davalı SSK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
