17. Hukuk Dairesi 2016/17084 E. , 2017/8784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve faiz olmak üzere toplam 1.942,45 TL.nin tahsili için ... 22. ... Müdürlüğü"nün 2012/3693 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili, hasar bedelinin ... şirketi tarafından ödendiğini, değer kaybının dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, kusur ve zararın tespitinin gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 22. ... Müdürlüğü"nün 2012/3693 esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı ... şirketi yönünden 1.250,00TL değer kaybı bedeli yönünden takip tarihinden
itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile birlikte, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... yönünden takibin 1.890 TL yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %17 oranında avans faizi ile yürütülmek suretiyle, takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, ... (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Temyize konu kararda, 1.890,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ltd. Şti"ne geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
