MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının davaya konu taşınmazda 01/06/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kiracının izin almaksızın taşınmazda değişiklikler yaptığını, bina dışında kalan boş alanlarda barakalar yaptığını, binada delikler ve asansör kapısı açtığını ve yükümlülüğüne aykırı kullandığını bu nedenlerle taşınmazın eski haline getirilmesinin istendiğini belirterek binanın eski hale getirilmesine ilişkin masrafların belirlenmesi ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kira sözleşmesine aykırı davranmadığını, davacının akde aykırılık konusunda samimi olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; tahliye davasının kabulü ile; davalının kiralanandan tahliyesine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 41.328,67 -TL harçtan peşin alınan 486,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.461,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, eski hale getirme bedeli talebinin reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin alınan 486,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 450,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, davacının ödediği yargılama giderleri tutarının kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.142,49-TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının hükmedilen harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; HMK’nin 332/1 ve 2. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan ve kendisini vekille temsil ettirmiş taraf yararına hükmedilen vekalet ücretidir.
Somut olayda; 26/01/2017 tarihinde açılan dava ile dava değeri 28.500,00 TL gösterilmek suretiyle bu miktar üzerinden 486,71 TL peşin harç yatırıldığı, 15/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değeri tahliye istemine ilişkin olarak yıllık kira bedeli üzerinden 605.016,48 TL ve tazminat istemine ilişkin olarak 20.000,00 TL belirtilmek suretiyle 625.016,48 TL’ye yükseltilerek buna ilişkin 10.187,02 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece toplam dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının eksik hesaplanması ve yargılama giderlerinin de kabul ve redde göre oranlanmamış olması HMK"nın 326/2 maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliye davasına ilişkin kurulan birinci fıkrasının ikinci bendinde yer alan ‘Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 41.328,67 -TL harçtan peşin alınan 486,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.461,96-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,’ İfadesi, hükmün eski hale getirme bedeli talebine ilişkin olan ikinci fıkrasının birinci bendinde yer alan ‘Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL red harcının peşin alınan 486,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 450,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,’ ifadesi ve hükmün ikinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan ‘Davacının ödediği yargılama giderleri tutarının kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.142,49-TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,’ ifadelerinin çıkartılarak yerine ikinci fıkranın birinci bendinden sonra gelmek üzere "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 41.328,67 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 10.673,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.654,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,’, "davacının ödediği 486,71 TL peşin harç ile 10.187,02 TL tamamlama harcı ki toplam 10.673,73 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ‘748,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 724,83 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.