MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLGİLİ VAKIF :
DAVA TÜRÜ :

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, kesinleşen mahkeme kararıyla...Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı oldukları tespit edilen anneleri Arzu ve Nükhet’e dayanarak belinrterek müvekkillerinin de söz konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, soybağının kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna götürülmüş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosyada bulunan ... tarafından gönderilen...Vakfı’na ait 1093 tarihli vakfiyede, elde edilen gelirlerden vakfiyede gösterilen hayır şartları yerine getirildikten sonra kalanının “evladım ve evladı evladım ma tenaselü alesseviye mutasarrıf” olacağı belirtildiğinden yani galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan ve batın şartı da öngörülmeden eşit olarak evlatlara bırakıldığı, “ma tenaselü” ibaresinin tertibe delalet etmediği yani batın şartını öngörmediği, “nesiller boyu” anlamına geldiği (Ömer Nasuhi Bilmen"in Hukukı İslamiyye ve Istılahatı ...adlı eserinin vakıflara ilişkin 4. cildinin 238. ve devamı sayfalarında vakıf uygulamasında tertibe delale eden kelimeler; "batnen bade batnin", "el akrebü fel" akreb", "sümme .... sümme .... Sümme" olarak gösterildiği, "ma tenaselü" kelimesinin tertibe delalet etmediğinin belirtildiği) halde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hüküm vermeye yeterli olmayan, dayanaktan yoksun, hatalı yoruma dayalı bilirkişi raporu (vakfiyede geçen “ma tenaselü” ibaresinin batın tertibini gösterdiğini belirten) esas alınarak davanın ve aynı gerekçelerle istinaf talebinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nin 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.