Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/12089 Esas 2022/6644 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet: Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi
04/07/2017 - 2016/350 esas ve 2017/239 karar
b) İlk derece mahkemesi hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanığın 03/05/2016 tarihli eylemi nedeniyle “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu sabit ise de; zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için sanığın cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eyleminin bulunması gerekmektedir.
Oysa Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 14.07.2016 tarihli raporunda, sanık tarafından verildiği iddia edilen ve 30.04.2016 tarihinde inceleme dışı kullanıcı sanık ...'ın üst aramasında ele geçen FAMOTIDINE içeren 6 adet hapın uyuşturucu madde niteliğinde olmadığı belirtildiğinden, bu hapların;
a) “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,
b) "Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran bir madde" olduğunun tespit edilmesi halinde, üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması,
Sonucuna göre sanığın eyleminin TCK'nın 188/6. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturulmadan bu eylemin de zincirleme suç kapsamında kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak verilen cezada artırım yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
            28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine
23.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.