23. Hukuk Dairesi 2011/3795 E. , 2012/2515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek. Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, adına isabet eden dairenin teslim alınmasının istendiğini, daire toplam maliyetin sorulduğunda, 2008 yılı için 55.000,00 TL, 2009 yılı için 80.000,00 TL olduğunun söylendiğini, davacının davalıya keşide ettiği ihtar sonucunda toplam ödeme miktarının 80.360,00 TL olduğunun bildirildiğini, bu meblağın iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davacının toplam ödeyeceği meblağın tespiti suretiyle muarazanın men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına isabet eden daire rayicinin 100.000,00 TL, bayındırlık fiyatlarına göre değerinin 101.418,00 TL genel yönetim giderleri dahil daire maliyetinin ise 111.486,48 TL olduğu, davalının yüklenici ile yaptığı görüşmeler sonucunda davacıdan toplam 80.360,00 TL ödeme yapmasını istediği, davacı ödeme miktarı olan 32.840,00 TL indirildiğinde davacının bir defada peşin olarak ödemesi gereken tutarın 47.250,00 TL olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, davanın tespit davası olduğu nazara alınarak maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)HUMK’nun 76. maddesine göre, “Hakim re’sen Türk Kanunları mucibince hüküm verir.” HMK’nun 33. maddesine göre ise; “Hakim, Türk hukukunu resen uygular.” Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle, tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifadeyle, hakim, bildirilen hukuki sebeple bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.
Somut olayda, dava dilekçesiyle, davalı tarafın davacının evine ilişkin muarazasının önlenmesine, davacının davalı kooperatife ödeyeceği toplam miktarın tespitine karar verilmesi istenmiş ise de, davanın açılmasından önce davalı kooperatifçe davacının borçlu olduğu miktar bildirildiğinden ve davacının ortaklık ilişkisine dayalı olarak ihtarname
öncesinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın açtığı davanın menfi tespit davası olarak kabul edilerek ve davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermediği konusu da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
