Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi    tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık alacaklının İİK"nun 99 maddelerine dayalı olarak  açtığı 3. kişinin  istihkak ididasının reddi istemine ilişkindir.
Dava konusu menkul mallar 9.12.2005 tarihinde  takip ve borç kaynağı  bonoda  belirtilen adreste  ve borçlu huzurunda  haczedilmiştir.  İİK 97/a maddesinde öngörülen  mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla  davacı alacaklı yararınadır.  İcra Müdürünün  hatalı işlemi sonucu  alacaklının dava açmak zorunda bırakılması  ispat külfetinin  yer değiştirmesine  neden olmaz.  davalı 3. kişinin yasal karine aksini  kesin ve güçlü  delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Dosya içerisinde mevcut vergi kaydı ve yoklama  fişlerinden davalı borçlunun fason  konfeksiyon işiyle iştigal ettiği ve işyerinde  demirbaş olarak 10 adet dikiş makinası bulunduğunun  tespit  edildiği daha sonra  2003 yılında 15 yaşında olan oğlu M.Ç.adına yine aynı faaliyet  alanıyla ilgili işyeri açıldığı ve  bu kez borçlu babanın oğlu yanında sigortalı işçi olarak  gösterilmek suretiyle aynı faaliyete devam ettiği,  borçlu hakkında birçok takibin bulunduğu, hacizli  makinalarla ilgili  olarakda 3. kişi adına herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte  değerlendirdiğinden davalı borçulunun alacaklılardan mal  kaçırma amacıyla , danışıklı  olarak  işyerinin 3. kişi oğul adına açtığı  ancak fiilen borçlu tarafından  işletildiği  bu danışıklı  işlemlerin alacaklı yönünden bir hüküm ifade  etmeyeceği  gibi bir an için danışıklı işlemlerin olmadığı  düşünülse dahi  hacizli malların 3. kişi  oğula ait olduğu yolunda herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz edilmemiş olduğu da dikkate alındığında davacı alacaklı  tarafından açılan  davanın kabulü gerekirken yanlış  değerlendirme ile yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  27.112007  gününde oybirliğiyle karar verildi.