MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Pamukbank A.Ş."den devraldığı taşınmaz üzerinde müflis davalıların fabrika ve işyerleri olduğunu davalıların 05.03.2003 tarihli taahhütnamelerine rağmen fiilen taşınmazı ve üzerindeki fabrika ile işyerlerini kullanmaya devam ettiklerini, davalılar hakkında iflas kararı verildiğini, taahhütname gereği 10.07.2003 tarihinden 21.11.2006 iflas tarihine kadar olan süreç için 1.129.842,66 TL ecrismisil tazminatının faiziyle beraber, taşınmazın tahliye edilmesi taahhüt edilen 22.12.2004 tarihinden satış tarihi olan 29.09.2005 tarihine kadar olan süre için 3.143.614,92 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 4.273.457,58 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları müracaatların iflas idarelerince reddolunduğunu ileri sürerek, bu alacağın müfis davalıların iflas masalarına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalıları vekili, davaya konu alacakla ilgili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/448 esas sayısına kayıtlı dava olduğunu, bu nedenle iflas masasına kayıt taleplerinin haklı olarak reddolunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen 10.02.2010 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacı fonun devraldığı Pamukbank A.Ş ile davalılar arasında imzalanan 05.03.2003 tarihli tahliye taahhütnamesine aykırı hareket ederek davacıya ait taşınmazı süresinde tahliye etmedikleri anlaşılan müflis davalıların davacıya, taraflar arasında imzalanan borç tasfiye protokolü ve tahliye taahütnamesine uyarınca 10.07.2003 tarihi ila taşınmazın satıldığı 29.09.2005 tarihleri arasında aylık 25.000,00 USD"den toplam 665.833,33 USD ecrimisil, 2.241.666,67 USD cezai şart, 108.556.49 USD bileşik faiz olmak üzere toplam Türk Lirası cinsinden 4.186.588,01 TL borçlu oldukları, davalılar iflas ettiklerinden bu meblağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla herbir davalının iflas masasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ve birleşen davalar, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece, 12.04.2010 tarihli oturumda bilirkişi kurulundan alınan 27.02.2009 tarihli rapor ve 10.02.2010 tarihli ek raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek yeni oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verildiği halde; 10.02.2010 tarihli ek rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hüküm kurmaya yeterli olmadığı kabul edilen ek raporun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi davacı tarafın raporlara itirazları karşılanmamış, tüm bilirkişi raporları arasındaki fahiş fark ve çelişkinin giderilmesi de sağlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak tarafların iddia, savunma ve itirazları, dosya kapsamındaki delil ve belgeler, taraflar arasındaki protokol ve taahhütnameler, tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, önceki raporlardan ayrılınan hususların dayanaklarını da göstermek suretiyle açıklayan ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.