MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 04.08.2011 gününden başlayarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ... ilçesi, 2296 ada 19 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümün, icra dosyası ile yapılan ihale sonucu 04.08.2011 günlü açık artırma ile davacı tarafından satın alındığını, davacının ihale ile taşınmazın mülkiyetini 04.08.2011 tarihinde iktisap ettiği halde taşınmazı bu tarihten itibaren kiraya veremediği ve kullanamadığı için kira kaybı ve kira zararının doğduğunu bu nedenle davalı taraftan kira talepleri olacağından kira bedelinin rayiç bedellere uygun oranda tespit edilmesine ve işbu kira bedelinin 04.08.2011 olan ihale tarihinden itibaren geçerli sayılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı; duruşmalara katılmayıp davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının dava konusu taşınmazı, yapılan ihale sonucu iktisap ettiği ancak davalının taşınmazı tahliye etmediği gibi davacıya kira bedeli de ödemediği, davalı taraf taşınmazı tahliye edinceye kadar davacının uygun bir bedel ile kira isteme hakkı olduğu anlaşıldığından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 04.08.2011 tarihindeki kira bedelinin aylık net 900 TL olarak tespitine ve 04.08.2011 tarihinden itibaren bu kira bedelinin geçerli sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; dava konusu ... . ilçesi, 2296 ada 19 parselde kayıtlı 9 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tapuda davalı ... adına kayıtlı iken ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 04.08.2011 tarihli ihalesi neticesinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihale ile taşınmazın mülkiyetini 04.08.2011 tarihinde iktisap ettiği, taşınmazın önceki maliki olan davalı ile dava dışı ..... arasında 15.09.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı kiracının davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, bu itibarla davacı ile davalı taraf arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; taşınmazın önceki maliki olan davalı ile dava dışı ..... arasında imzalanan ve dava tarihi itibariyle halen geçerli bulunan kira sözleşmesi gereğince, davacı yeni malikin, önceki malik davalının, satın alma nedeniyle halefi olup, kiralayan sıfatının, halef olan yeni malike geçtiği bu nedenle davalının davada taraf sıfatının (husumet ehliyetinin) bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.