Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda diğer itiraz ve şikâyetlerinin yanında,  icra emrinde talep edilen işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir.  Alacaklı, İİK. nun 150/ı madde hükmü gereği noter marifetiyle krediyi kullanan tarafa hesap özetini tebliğ ettirmiş ve yasal süresi içerisinde hesap özetine herhangi bir itiraz da vaki olmadığından, takip konusu asıl alacak miktarı kesinleşmiştir.
Bu durumda, mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,  Bandırma 2.Noterliğinin 02.12.2008 tarih ve 11256 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 05.12.2008 tarihine, ihtarnamede öngörülen ödeme süresi ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihi belirlenerek, alacaklının takipte talep ettiği ve kesinleşen asıl alacak olan 72.136,30-TL. ye, kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrasına temerrüt faizi oranlarından hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun faize itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.