23. Hukuk Dairesi 2012/391 E. , 2012/2512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... Boya Kimya San ve Tic A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Dekoratif Boyalar Üretim Paz. A.Ş. ile ... Boya Kimya San. Tic. A.Ş."nin davacı şirketten aldıkları mallar karşılığı verdikleri bonoların ödenmemesi üzerine taraflar arasında 26.05.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereği borç karşılığı davalıların verdikleri senetlerin vade tarihlerinin geçtiğini, bu nedenle aylık %2,5 oranı üzerinden hesaplanan 26.354,00 TL vade farkının tahsili için davalı şirketler ile şirketlerin sahipleri olan ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra takibinde talep edilen faizin fahiş olduğunu, vade farkından kaynaklanan alacağın faiz niteliğinde olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatı talebinde bulunulamayacağını, davalılardan ... ve ...nun diğer davalılara kefil oldukları ve sorumluluklarının kefalet miktarıyla sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporları ve davacı temsilcisinin TTK."nun 83. maddesi uyarınca eda ettiği yemine göre; taraflar arasında akdolunan ve imzası inkar edilmeyen 26.05.2005 tarihli sözleşme kapsamında davalılar tarafından davacıya verilen 17 adet senedin vadesinde ödenmediğinden 21.238,10 TL vade farkının tahakkuk ettiği, bu meblağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, yargılama sırasında iflas eden ... Dekoratif Boyalar A.Ş"nin 2. alacaklılar toplantısında davacı alacağının kabulü ya da reddi yönünde karar verilmediğinden bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK"nun 193. maddesi gereği haciz yoluyla takiplerin iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği ve ortada geçerli bir talep bulunmadığından müflis davalı yönünden davacı lehine inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığı, diğer davalılar yönünden inkar tazminatına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle 21.238,10 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... Boya Kimya San ve Tic A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... Boya Kimya San ve Tic A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.