MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1)Dava konusu taşınmaza ilişkin idarece hazırlanmış tespit formu ve kıymet takdir tutanağı dikkate alındığında dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlarının sayısı ve yaşı gereğince taşınmazın kapama elma bahçesi niteliğinde olduğu, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine sulu tarım arazisi ağaçlara da maktuen değer biçilmiştir.
Bu itibarla taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,
2)Kıymet takdir raporuna göre taşınmazda 28,23 m2"lik yapı ve 314,82 m2"lik altı depo üstü konut olduğu belirlendiği halde, alınan bilirkişi raporunda 180 m2"lik konut, 85 m2"lik konut ve 46 m2"lik depo olduğu nazara alındığında bilirkişiden taşınmazda bulunan yapıların kaç adet ve yüzölçümlerinin ne olduğu hususunda ek rapor alınarak çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazda bulunan yapılara ilişkin olarak kazı ve harfiyat değerinin hesaplanmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.