17. Hukuk Dairesi 2016/17133 E. , 2017/8779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın maliki, davalı ..."ın 30.03.1996 doğumlu oğlu küçük ..."ın sürücüsü olduğu, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, 05.06.2012 tarihinde küçük ve ehliyetsiz sürücü ..."ın idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu ve kazada... plakalı araca zarar verdiğini, hasar bedeli olan 7.017,00 TL tazminat ödendiğini belirterek, bu miktarın ödeme tarihi olan 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... duruşmada, davaya konu aracı 12.01.2012 tarihinde oto satış sözleşmesi ile ..."ya sattığını, araç üzerinde fiili hakimiyet ve işleten sıfatının bulunmadığını, harici satış sözleşmesinde sorumluluğun alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, kazayı yapan ..."i tanımadığını,..."ın aracı adına tescil ettirmeye yanaşmadığını, bu nedenle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.017,00 TL"nin ödeme tarihi olan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’nın asağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK. 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, davacı aracındaki hasar bedelinin tespiti için dosyada mevcut eksper raporunda belirlenen hasar miktarının esas alındığı, hasar konusunda rapor alınmaksızın gerçek zarar belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği görülmüştür.
O halde; mahkemece makine mühendisi bir bilirkişiden kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 335. maddesinde ergin olmayan çocuğun, ana ve babasının velayeti altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Dairemizce yapılan araştırmada davalı ..."ın annesi ve babasının evli olduğu anlaşılmış olup bu nedenle velayet hakkı anne ve baba tarafından birlikte kullanılmaktadır. Mahkemece, taraf teşkili yönünden velayet hakkının anne ve baba tarafından birlikte kullanıldığı gözetilerek, ergin olmayan davalı ..."ın annesinin de davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
