Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13530 Esas 2014/18491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/54-2014/21

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/01/2012 tarihli karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2012 tarih 2012/10662 E., 2012/16792 K. sayılı ilamı ile "Dava, takibe konu bonodaki imzanın sahteliğine ve bedelsizliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, imzanın sahteliği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmiş ise de bedelsizlik iddiası yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece bedelsizlik iddiası yönünden tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir."" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının senet metnini talil etmesi ve senedin 22 yıl sonra takibe konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğu, tanık beyanlarına göre davacı Hulusi"nin davalı tarafça sözü edilen mal teslim edimini yerine getirdiği, davalının senedin teminat altına aldığı borcun ödenmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu senedin boş olarak düzenlenip davacı H.. O.."ın borcuna karşılık dava dışı bir şahsa verildiğini, borcun ödendiğini, ancak senedin davalının eline geçtiğini ve takibe konu edildiğini, davalı tarafa borçlarının olmadığını ileri sürmekte; davalı taraf ise dava konusu senedin davalıya ait olan bir arazi karşılığında davacı H.. O.."ın vermesi gereken iki adet dairenin teminatı olarak alındığını, ancak davacı tarafın daireleri devretmediğini savunmaktadır. Dolayısıyla malen kayıtlı olan senedin taraflar arasındaki mal alışverişinin teminatı olarak verildiğini ileri süren davalının senet metnini talil etmesi söz konusu değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülmesi doğru olmadığı gibi, sebepten mücerret olan kambiyo senetlerinin aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceği açık muvaffakat olmadan tanık dinlenemeyeceği de dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.