Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 889 ada 38 Parsel sayılı taşınmazın, bilgi ve rızası dışında davalılar tarafından bina yapmak ve kullanmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalılar tarafından müdahale edildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan A., A. ve V. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen çap kaydından çekişme konusu 889 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait iken yargılama sırasında 27.11.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişi .... İnşaat Taahüt San. ve Tic. Ştine temlik edildiği görülmektedir.
Dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş,HUMK"nun 186. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasının takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye devredildiği gözetilerek HUMK"nun 186. maddesi gereğinin yerine getirilmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılardan A., A. ve V."nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine ,22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.