MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/1819-2014/848

Davacı vekili tarafından, 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı K.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, muris H.. Ç.."in zilyetliğinde iken bir kısım mirasçılar adına zilyetlik şerhi tesis edilmesi nedeniyle, şerhin tüm mirasçılar adına yazılmasını ve miras şirketinin haklarınının korunmasını teminen davalar açılabilmesi için yetkili kılınmak üzere temsilci atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile T.. A.."in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç.. temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris H.. Ç.."in terekesine temsilci olarak T.. A.."in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç.."in tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 s. K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar A.. Ç.. ve K.. Ç.."in tereke temsilcisi atanmasına dair temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan tereke temsilcisinin şahsına dair temyiz itirazlarınan reddiyle gereği yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2015 oybirliğiyle karar verildi.