Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/7329 Esas 2016/2056 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikenlerin yasal faizle ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 18.02.2000 tarihli 1997/1 Esas ve 2000/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, “506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekir ve ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesi sözkonusu olmaz.” 506 sayılı Kanunun ek 39. maddesine göre, “Bu Kanunun Ek 5 ve Ek 6. maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanunun 60 ve Geçici 81. maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir.” Bu yasal çerçevede, 01.01.1983 – 31.08.2005 tarihleri arasında 6761 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş gün sayısı olan ve 05.05.1964 tarihinde doğan davacının; (23.05.2002 tarihine kadar olan Ek 5. madde kapsamındaki 3873 gün çalışması/4=2 yıl 8 ay 8 gün itibari hizmet süresi dikkate alındığında) sigortalılık süresi başlangıcı 23.04.1980 tarihi olup, yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği 31.08.2005 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-b maddesine göre aylık bağlanması için tabi olduğu 25 yıl sigortalılık süresi ve 5000 günden fazla malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş gün sayısı olmasına karşın; doldurması gereken 45 yaşdan, 31.08.2005 tarihine kadar olan Ek 5. madde kapsamındaki 5034 gün çalışması/4=3 yıl 5 ay 26 gün itibari hizmet süresi indirildiğinde tamamlaması gereken 41 yıl 6 ay 4 günü 09.11.2005 tarihinde ikmal ettiği anlaşıldığından, bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının belirgin olmasına karşın, tahsis talep tarihi itibariyle 43 yaşında olduğu gerekçesiyle 01.09.2005 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması;
3-)Davacının süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm gerekçesindeki "43 yaşında olduğu" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına; hüküm fıkrasının 1. bendindeki "01/09/2005" tarihi silinerek yerine "01.12.2005" tarihi yazılmasına; aynı bentteki "ödenmeyen aylıkları" ibaresinden sonra gelme üzere "01.03.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere" ibaresi yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.